RECURSOS DE RECONSIDERACION

EXPEDIENTES.: SUP-REC-031/97 Y SUP-REC-032/97

ACTORES: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

AUTORIDAD RESPONSABLE:

SALA REGIONAL DE LA V CIRCUNSCRIPCION PLURINOMINAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.

MAGISTRADO PONENTE: ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA: RAFAEL MARQUEZ MORENTIN Y LAURA HERNANDEZ GARRIDO

 México, Distrito Federal a diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete.

 VISTOS para resolver los autos de los expedientes SUP-REC-031/97 y SUP-REC-032/97, formados con motivo de los recursos de reconsideracón interpuestos, por el Partido Revolucionario Institucional  y por el Partido de la Revolución Democrática, respectivamente, ambos en contra de la resolución dictada el dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, en el juicio de inconformidad  por la Sala  Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la V Circunscripción Plurinominal, con sede en Toluca, Estado de México, promovido por el primero de los partidos mencionados, por el que impugna  los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado por el  principio de mayoría relativa, consecuentemente la declaración de  validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, otorgada a los candidatos del Partido de la Revolución Democrática, del 5 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán; y

 R E S U L T A N D O

 1. Por escrito presentado el catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, José García Arevalo, con el carácter de representante Propietario del Partido Revolucionario  Institucional ante el 5 Distrito Electoral Federal, en Zamora, Michoacán, interpuso juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital respecto a la elección de Diputado por el Principio de Mayoría Relativa, consecuentemente la declaración de validez  y el otorgamiento de la constancia de mayoría de la elección de Diputado Federal por el principio de mayoría relativa, expedida en favor del Partido de la Revolución Democrática.

 2. Conoció el juicio de inconformidad la Sala Regional de este H. Tribunal, correspondiente a la V Circunscripción Plurinominal, con sede en Toluca, Estado de México,  quien el dos del presente en el expediente ST-V-JIN-045/97, pronunció resolución al tenor de las consideraciones y puntos resolutivos que a continuación se transcriben:               

 "C O N S I D E R A N D O :

 PRIMERO.-  Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Quinta Circunscripción Plurinominal, es competente para resolver el Juicio de Inconformidad promovido por el Partido Revolucionario Institucional con fundamento en lo dispuesto por el artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186 fracción I, 195 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, 49, 50 párrafo 1 inciso b) fracción I, 53 inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 1, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

 SEGUNDO.- Toda vez que la autoridad responsable en su informe circunstanciado reconoce la personería con que se ostenta el C. José García Arévalo como representante del Partido Revolucionario Institucional, el cual es Actor, y la personería del C. Ricardo Muñiz Zaragoza, como representante del Partido de la Revolución Democrática, el cual tiene el carácter de Tercero Interesado, esta Sala considera que ambas partes se encuentran legitimadas para promover en este juicio, de conformidad con lo dispuesto por el inciso a) del párrafo 2 del artículo 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en relación con el párrafo 2 del artículo 12 y con la fracción I del párrafo 1 del artículo 13 de la misma Ley.

 TERCERO.-  Previo al estudio de los agravios aducidos por el partido Actor, y con fundamento en la Tesis de Jurisprudencia número 5, emitida por la entonces Sala Central del Tribunal Federal Electoral, vista en la memoria correspondiente al año de 1991, cuyo rubro es CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE, y que es sustancialmente aplicable al presente asunto, se procede a hacer el estudio de dichas causales en los siguientes términos:

 En atención a que en el auto de veintitrés de julio del presente año, el Magistrado Instructor propuso a esta Sala declarar improcedente el Juicio promovido por el partido Actor únicamente por lo que hace a las casillas 196-B, 713-C y 1017-B, en virtud de que ellas no corresponden al Quinto Distrito Electoral Federal de Zamora, Michoacán, de las constancias de autos se desprende que efectivamente dichas casillas no corresponden al Distrito mencionado, y en consecuencia, debe sobreseerse parcialmente el juicio únicamente por lo que hace a estas casillas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11 párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 CUARTO.- En cuanto a las casillas restantes, y toda vez que no se observa respecto de ellas alguna causal de improcedencia o de sobreseimiento que en el caso pudiera actualizarse en términos de lo dispuesto por los artículos 10 y 11 de la Ley de la materia, esta Sala se avoca al estudio de los agravios expresados por el partido Actor en su escrito de demanda.

 QUINTO.-  La controversia en el presente asunto se circunscribe a determinar si existen las violaciones legales aducidas por el Actor, y en consecuencia se actualizan alguna o algunas de las causales de nulidad previstas en el artículo 75 de la ley de la materia, así como revocar en su caso, la constancia de mayoría otorgada a la fórmula de candidatos a Diputados ganadora, o si por el contrario, los actos reclamados deben confirmarse por ajustarse a las disposiciones legales aplicables.

 SEXTO.- Para hacer el análisis integral y conjunto de los hechos y agravios contenidos en el escrito de demanda, por razón de método, se estudian las violaciones aducidas en las casillas impugnadas en función de las causales de nulidad que invoca el Actor.

 1.- El partido político Actor aduce como hechos y agravios que las casillas 365-B, 386-C, 391-B, 693-B, 695-B, 1913-B, 1933-B, 1936-B, 1900-C, 1902-B, 1905-B, 1905-C, 1906-B, 2507-B, 2516-B, 2520-B, 2521-B, 2522-B, 2523-B, 2438-B, 2438-C, 1938-B, 2506-B, 2517-B, 2521-C, y 2522-E, fueron instaladas sin causa justificada en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital.

 Por su parte, la autoridad responsable manifiesta sustancialmente al respecto que no es cierto que las casillas que impugna el actor fueron instaladas en lugares distintos a los señalados por el Consejo Distrital Electoral.

 Por su parte, el Tercero Interesado, manifiesta sustancialmente al respecto que lo expresado por el Actor es falso porque las casillas que impugna fueron instaladas en los domicilios previamente autorizados por el Consejo Distrital correspondiente, como consta en las listas publicadas para ello, en concordancia con las actas de instalación y cierre de casillas.

 Es infundado el agravio que aduce el actor, toda vez que del encarte oficial de fecha 5 de julio del año en curso correspondiente al Quinto Distrito Electoral Federal con cabecera en Zamora, Michoacán, que se tuvo a la vista, y de las constancias que obran en  autos consistentes las copias certificadas de las actas de la jornada electoral correspondientes a cada una de las casillas que impugna el actor, mismas que tienen el carácter de públicas conforme a lo dispuesto por los incisos a) y b) del artículo 14  de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y que adminiculadas entre sí, hacen prueba plena, desprendiéndose de ellas convincentemente lo siguiente:

 Que una vez vistas y analizadas todas y cada una de las copias certificadas de las actas de la jornada electoral de las casillas que impugna el Actor, y confrontadas con el encarte de referencia, se desprende que todas las casillas anteriormente señaladas, con excepción de la 2521-C, que se estudia más adelante, fueron instaladas en el mismo lugar que se señala en el encarte oficial de referencia. En consecuencia, al estar acreditado que los lugares donde se ubicaron las casillas que impugna el actor son los mismos que aparecen en el encarte correspondiente, no le asiste razón al Actor, y por tanto, resulta infundado el agravio que aduce.

 En cuanto a la casilla 2521-C, en el acta de la jornada electoral se anota en el rubro correspondiente al domicilio textualmente lo siguiente: "El portal", población de: 'La Sauceda"; y en el encarte se señala que la dirección donde debía ubicarse la casilla es: "CASCO DE LA HACIENDA EX-ESCUELA SECUNDARIA FEDERAL, LOCALIDAD LA SAUCEDA"; sin embargo, de la misma copia certificada del acta de la jornada electoral y de la de escrutinio y cómputo, se desprende que no le asiste razón al Actor, toda vez que no hubo incidentes durante la instalación de la casilla ni durante la votación, además de que aparece la firma del representante del partido Actor en el espacio correspondiente a la instalación y cierre de votación de la casilla y también aparece su firma en la de escrutinio y cómputo, además de que del acta de escrutinio y cómputo se desprende que el número de electores que votó corresponde al sesenta y cinco por ciento de los electores inscritos en la lista nominal de electores correspondiente a la casilla, dato que da certeza de que los electores de la casilla de referencia pudieron acudir a la misma a ejercer su derecho de voto; y en consecuencia, al no actualizarse los extremos de la causal de nulidad que invoca el Actor, resulta infundado el agravio.

 2.- El partido Actor también aduce como hechos y agravios que en las casillas: 385-B, 388-C, 677-B, 678-B, 681-B, 686-B, 689-B, 694-B, 695-C, 706-C, 707-B, 1912-C, 1913-B, 1916-C, 1917-B, 1919-C, 1922-B, 1927-B, 1929-B, 1929-C, 1931-E, 1932-B, 1935-E, 1937-B, 1900-B, 1903-B, 1904-B, 2437-B, 2439-E, 2440-B, 2441-C, 2443-B, 1938-B, 2458-B, 2458-C, 2460-B, 2462-B, 2462-C, 2463-C, 2466-C, 2467-B, 2467-C, 2468-B, 2469-C, 2470-B, 2472-B, 2478-C, 2479-B, 2480-B, 2480-C, 2481-B, 2481-E, 2482-B, 2485-B, 2485-C, 2486-C, 2487-C, 2488-C, 2489-B, 2489-C, 2490-C, 2493-B, 2493-C, 2494-B, 2496-B, 2496-C, 2441-C, 2501-B, y 2503-B, la votación se recibió en una fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

 Es infundado el agravio que aduce el Actor, toda vez que de las constancias que obran en autos consistentes en las copias certificadas de las actas de la jornada electoral correspondientes a cada una de las casillas que impugna, mismas que al tener el carácter de públicas conforme a lo dispuesto por los incisos a) del artículo 14  de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen valor probatorio pleno, ya que de ellas se desprende convincentemente que en todas y cada una de las casillas que impugna el actor, la votación se recibió el día seis de julio del año en curso, día en que tenían que haberse celebrado las elecciones federales, tal y como ocurrió; empero si lo que pretende acreditar el actor es que las casillas no se instalaron a las ocho de la mañana en punto, de las mismas constancias no se aprecia que para la instalación de las casillas los funcionarios de las mismas se hayan excedido en tiempo para su instalación, pues en dichas actas aparece una fluctuación en la hora en que se instalaron las casillas que va de las ocho a las nueve de la mañana o un poco más, sin que eso implique que se haya recibido la votación en una fecha distinta a la señalada por la ley, pues resulta natural y cierto que el Presidente y los demás funcionarios de la mesa directiva de casilla instalen la casilla un poco después de las ocho de la maraña del día de la elección, ya que la ley los obliga a presentarse en el local de ubicación de la casilla a las ocho de la mañana para proceder a su instalación, por lo que necesariamente debe transcurrir un tiempo variable en lo que se revisa la documentación electoral, se arma el mobiliario de la casilla como son las mesas de votación, se arman las urnas, se verifica la acreditación de los representantes de los partidos, entre otras actividades necesarias para la debida instalación de la casilla, desprendiéndose de autos que en el evento, transcurrió el tiempo necesario para instalar cada una de las casillas que impugna el Actor. Consecuentemente, al no acreditar el Actor los extremos de la causal de nulidad que invoca, resulta infundado el agravio.

 3.- Por otra parte, el Actor aduce que en las casillas 365-B, 391-B, 693-B, 1900-C, 1902-B, 1903-B, 1905-B, 1905-C, 1906-B, 2507-B, 2516-B, 2520-B, 2521-B, 2522-B, 2523-B, 2438-B, 2438-C, 2506-B, 2508-B, 2517-B, 2521-C, 2522-E, se realizó el escrutinio y cómputo sin causa justificada en un local diferente al determinado por el Consejo Distrital.

 Es infundado el agravio que aduce el partido Actor, toda vez que contrariamente a lo que afirma, de las constancias que obran en autos, consistentes en la copia certificada de todas y cada una de las actas de la jornada electoral de las casillas impugnadas, mismas que tiene el carácter de públicas conforme a lo dispuesto por el inciso a) del artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y que se les da valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el párrafo 2 del artículo 16 de la misma Ley citada, no se desprende que haya habido algún cambio de ubicación de la casilla al momento de realizarse el escrutinio y cómputo de las mismas, ni obran en autos hojas de incidentes que se refieran a esos hechos o algún escrito de incidente o protesta presentado por el partido Actor en ese sentido.

 4.- Asimismo, el partido político Actor aduce como hechos y agravios que la votación en las casillas 369-B, 381-B, 384-B, 385-B, 387-B, 389-B, 393-B, 394-B, 682-C, 684-B, 687-B, 687-C, 689-B, 691-C, 700-B, 703-C, 704-B, 705-B, 705-C, 706-B, 708-B, 708-C, 708-C2, 709-B, 709-C, 1912-C, 1914-C, 1916-C, 1922-C, 1923-B, 1928-B, 1929-B, 1936-B, 1899-B, 1900-C, 1901-B, 1901-C, 1903-B, 1904-E, 1906-B, 1908-B, 1908-C, 1910-E, 2507-B, 2507-C, 2514-B, 2516-B, 2520-B, 2523-B, 2438-C, 2439-B, 2440-B, 2441-B, 2442-B, 2442-C, 2447-B, 2448-C, 2449-B, 2450-C, 1938-B, 2458-C, 2459-C, 2460-C, 2462-C, 2464-B, 2465-B, 2466-B, 2466-C, 2467-B, 2467-C, 2468-B, 2469-C, 2470-B, 2471-C, 2472-C, 2475-B, 2478-C, 2480-B, 2480-C, 2481-E, 2482-B, 2485-B, 2485-C, 2486-C, 2487-B, 2487-C, 2488-C, 2489-B, 2489-C, 2490-C, 2491-B, 2491-C, 2492-B, 2493-B, 2494-B, 2495-B, 2451-B, 2451-C, 2454-C, 2455-B, 2498-B, 2501-B, 2502-C, 2503-B, 2504-B, 2508-C, 2510-B, 2510-C, 2517-B, 2520-C, se recibió por personas distintas a las autorizadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

 La autoridad responsable sustancialmente niega los hechos aducidos por el actor.

 Por su parte, el Partido Tercero Interesado manifiesta sustancialmente al respecto que no son ciertos los hechos aducidos por el actor, ya que las personas que recibieron la votación son las que fueron insaculadas y aprobadas en la lista publicada el día cinco previo a la elección, y ello se acredita con la propia lista, con las actas de apertura, cierre y escrutinio, además de que no hubo incidentes.

 Al respecto, a continuación se presenta un cuadro comparativo donde se plasman los nombres de las personas que aparecen en el encarte oficial y las que recibieron la votación en las casillas que impugna el Actor. (formuló un cuadro comparativo)

 Es parcialmente fundado el agravio que aduce el Actor en razón de que lo siguiente:

 A) Por lo que hace a las casillas que aparecen en el cuadro comparativo anterior, resulta infundado el agravio, con excepción de las que se estudian más adelante, toda vez que de las constancias que obran en autos, consistentes en las copias certificadas de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de cada una de las casillas que impugna, mismas que tienen el carácter de públicas conforme a lo dispuesto por el inciso a) del artículo 14 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y que hacen prueba plena, ya que adminiculadas entre sí se desprende convincentemente que en dichas casillas, con excepción de las que se estudian más adelante, fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casillas las personas autorizadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismas que aparecieron en el encarte correspondiente que se tuvo a la vista, y aunque en algunos casos, las personas que fungieron como escrutadores no son las que aparecieron en el encarte oficial, es criterio de esta Sala que ello no tiene relevancia alguna toda vez que los escrutadores tienen una función auxiliar y no principal en la función de recibir la votación, como sí la tienen el presidente y el secretario de la mesa directiva de casilla.

 B) Ahora bien, es fundado el agravio por lo que hace a las casillas que en seguida se estudian y analizan:

 a) En cuanto a las casilla 387-B, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como presidente de la misma el C. Ignacio Alejo Carlos, la C. Juliana Alejo Alejo como Secretario, el C. Ricardo Gregoio Bautista como primer escrutador y la C. Teresa Alejo Alejo como segundo escrutador. Del análisis del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que estaban autorizados para recibir la votación en esta casilla los CC. Ignacio Alejo Carlos como Presidente, Esperanza Alejo Mateo como secretario, Arcelia Alejo Alejo como primer escrutador, Aurelia Alejo Marcelo como segundo escrutador, José Guadalupe Arias Arias como primer suplente, Aurelio Arias Erape como segundo suplente e Hilda Yolanda Apolonio Carlos como tercer suplente.

 De lo anterior se infiere que las personas que fungieron como secretario y escrutadores de la casilla en estudio no estaban autorizadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 b) En cuanto a la casilla 708-C2, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretario de la misma el C. Raymundo Mendoza González. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que el C. Raymundo Mendoza González, quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 c) En cuanto a la casilla 1906-B, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretario de la misma el C. Carlos Amezcua Vega. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que el C. Carlos Amezcua Vega, quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 d) En cuanto a la casilla 2442-B, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretaria de la misma la C. Patricia Arias Izarrarrás. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que la C. Patricia Arias Izarrarás, quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 e) En cuanto a la casilla 2458-C, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretaria de la misma la C. Silvia Espinoza Zamora. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.  

 De lo anterior se infiere que la C. Silvia Espinoza Zamora quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuenacia, resulta fundado el agravio que aduce al actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 f) En cuanto a las casilla 2465-B, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretario de la misma el C. José Antonio Z. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que el C. José Antonio Z., quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizado por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 De lo anterior se infiere que el C. Jaime Martínez Vázquez, quien fungió como presidente de la mesa directiva de casilla no estaba autorizado por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 g) En cuanto a las casilla 2507-C, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como presidente de la misma la C. Mónica Hernández Esqueda. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que la C. Mónica Hernández Esqueda, quien fungió como presidente de la mesa directiva de casilla no estaba autorizada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 h) En cuanto a las casilla 2514-B, del acta de la jornada electoral se desprende que fungió como secretario de la misma el C. Agustín Rodríguez Garibay. Del encarte oficial que se tuvo a la vista, se desprende que tal persona no aparece en el mismo.

 De lo anterior se infiere que el C. Agustín Rodríguez Garibay, quien fungió como secretario de la mesa directiva de casilla no estaba autorizado por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por el Consejo Distrital correspondiente para integrar la mesa directiva de casilla. En consecuencia, resulta fundado el agravio que aduce el actor, debiéndose anular la votación correspondiente a la casilla de referencia.

 5.- Por otra parte, el partido Actor aduce que en las casillas 364-B, 365-B, 362-B, 380-B, 384-C, 386-C, 387-C, 388-B, 389-B, 389-C, 391-B, 391-C, 393-B, 393-C, 673-B, 675-B, 677-B, 679-B, 681-C, 682-C, 683-B, 684-B, 685-B, 686-B, 686-C, 687-B, 687-C, 688-C, 690-C, 691-B, 695-B, 695-C, 697-B, 702-B, 704-B, 705-B, 705-C, 708-B, 709-B, 709-C, 710-C, 1915-B, 1916-B, 1923-B, 1925-B, 1926-B, 1927-B, 1928-B, 1931-B, 1931-E, 1932-B, 1935-E, 1936-E, 1937-B, 1900-B, 1902-B, 1903-B, 1905-C, 1908-B, 1908-C, 1909-C, 1910-E, 2507-C, 2514-B, 2519-B, 2519-C, 2520-B, 2521-B, 2522-B, 2522-C, 2523-B, 2436-C, 2437-C, 2439-B, 2440-B, 2442-B, 2442-C, 2443-B, 2449-B, 2450-B, 1938-B, 2458-C, 2465-B, 2466-B, 2466-C, 2467-C, 2468-B, 2468-C, 2471-C, 2475-B, 2476-B, 2478-C, 2479-B, 2480-C, 2481-E, 2482-B, 2485-C, 2486-B, 2487-C, 2488-B, 2488-C, 2489-B, 2489-C, 2489-C2, 2496-B, 2451-C, 2452-C, 2454-C, 2455-B, 2456-C, 2497-B, 2498-B, 2501-B, 2503-B, 2503-C, 2506-C, 2508-C, 2510-B, 2510-C, 2515-B, 2524-B, medio dolo o error en el cómputo de los votos.

 Ahora bien, en principio es menester señalar, que toda vez que el partido actor no especifica en el caso que nos ocupa, si se dio el error o en su caso el dolo en el escrutinio y cómputo, sino que hace un señalamiento dual al respecto, esta Sala Regional estudiará la impugnación partiendo de la base de un posible error para determinar lo que en derecho corresponda, en virtud de que se presume la buena fe en las actuaciones de los órganos electorales y de los partidos políticos, ya que el dolo debe ser acreditado plenamente, de conformidad con la Jurisprudencia número 15 pronunciada por la entonces Sala Central (Primera Epoca) la cual fue publicada en la Memoria del Tribunal Federal Electoral de mil novecientos noventa y cuatro, a fojas 685 misma que es sustancialmente aplicable al presente caso, misma que señala:

 "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. EL PARTIDO POLITICO RECURRENTE DEBE DISTINGUIR A CUAL DE LAS DOS IRREGULARIDADES SE REFIERE EN SU IMPUGNACION.- Cuando un partido político recurrente no especifica si se dio el error o en su caso el dolo en el escrutinio y cómputo o hace un señalamiento dual al respecto, el Tribunal debe estudiar la impugnación partiendo de la base de un posible error para determinar lo que en derecho proceda, pues la buena fe en las actuaciones de los órganos electorales y de los partidos políticos se presume, dado que el dolo como elemento subjetivo debe ser acreditado plenamente".

 Del mismo modo resulta oportuno precisar que el promovente no expresa con claridad ni cuantifica en qué consisten las diferencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo, en vista de ello esta Sala considera procedente suplir la deficiencia de la queja con apoyo en el artículo 23 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la cual dispone que cuando exista deficiencias u omisiones en la argumentación de los agravios pero éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos en el escrito de demanda, suplirá tal deficiencia y resolverá con los elementos que obren en el expediente. Consecuentemente en relación a las casillas impugnadas esta Sala Regional procederá de conformidad al principio procesal de exhaustividad, a analizar en su complejo global el contenido de cada una de las actas de escrutinio y cómputo y de las actas de casilla levantadas en el Consejo Distrital, a efecto de verificar si en los rubros que figuran en las mismas existen correspondencias o discrepancias.

 Ahora bien, para que se acredite la existencia de un presunto error en el cómputo de los votos, es necesario que se actualicen los extremos a que se refiere el criterio jurisprudencial que figura con el número 14 pronunciado por la entonces Sala Central (Primera Epoca) la cual fue publicada en la Memoria del Tribunal Federal Electoral de mil novecientos noventa y cuatro, a fojas 685, que es sustancialmente aplicable al presente caso, y que señala:

 "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS.  ELEMENTOS QUE DEBE CONSIDERAR EL JUZGADOR PARA EL ANALISIS DE LA CAUSA DE NULIDAD POR.- Esta causal de nulidad se compone de tres elementos 1) Error o dolo en la computación de los votos; 2) Que ese error o dolo beneficie a uno de los candidatos o fórmula de candidatos; y 3) Que esto sea determinante para el resultado de la votación.  Por lo anterior, el error debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por lo contrario, el dolo es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira; por lo que el juzgador deberá analizar primeramente la situación anómala respecto a éstos, y sólo indirectamente los datos sobre otros documentos como son las boletas entregadas y las sobrantes o inutilizadas, que sólo serán tomadas en cuenta como indicadores adicionales y complementarios.  Por lo que respecta a que el error o dolo beneficie a un candidato o fórmula, obliga al juzgador a hacer un análisis de los otros dos elementos de esta causal para determinar si hubo o no el mencionado beneficio; y por cuanto hace a que el error o dolo sea determinante para el resultado de la votación, el juzgador tiene que recurrir principalmente al análisis numérico, teniendo en cuenta que éste no necesariamente es el presupuesto definitorio".

 Asimismo, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se requiere el análisis comparativo de diversos aspectos que conlleven a ciertas anomalías en el procedimiento de escrutinio y cómputo, según lo establecido en la Jurisprudencia número 22 visible en la referida "Memoria del Tribunal Federal Electoral, 1994" página 686, que establece:

 "ESCRUTINIO Y COMPUTO. CUANDO PROCEDE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA EN CASILLA POR ANOMALIAS EN EL.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla, y d) El número de boletas sobrantes de cada elección.  En consecuencia, cualquier anomalía en dicho procedimiento que se haga valer en el recurso de inconformidad y que repercuta en las cantidades antes señaladas, que conlleven error o dolo en la computación de los votos que beneficie a un candidato o fórmula de candidatos de manera que ello sea determinante para el resultado de la votación en una casilla, se traduce indudablemente en una violación legal que debe ser reparada por el Tribunal Federal Electoral mediante la declaración de nulidad correspondiente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 286, 287 párrafo 1 inciso f) y 336 del Código de la materia.

 Con base en lo anterior, a continuación se presenta un cuadro esquemático que contiene los diversos datos relevantes que arrojan las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas en el presente agravio, en donde se plasma de manera objetiva el total de boletas recibidas en casilla para la elección de Diputados de Mayoria Relativa; el total de boletas sobrantes e inutilizadas(C); el total de boletas contabilizadas (votación emitida más las boletas sobrantes e inutilizadas)(Z+ C); la diferencia entre las boletas recibidas y contabilizadas; el número de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores; el número de electores que votaron conforme a la lista nominal (X); el total de votos extraídos de la urna (Y); el total de la votación emitida; (Z); la diferencia entre el total de votos extraídos de la urna y el número de electores que votaron conforme a la lista nominal (Y-X); la diferencia entre la votación emitida y los votos extraídos de la urna (Z-Y); la diferencia entre la votación emitida y el número de electores que votaron conforme a la lista nominal (Z-X); el número de votos obtenidos por el primer lugar (A); el número de votos obtenidos por el segundo lugar (B) y por último, la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primer y segundo lugar (A-B)

 Del estudio del cuadro anterior, se procede al análisis comparativo de los rubros respectivos a manera de determinar si existen discrepancias entre el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, los votos extraídos de la urna y la votación emitida.

 a) Como se observa, en las casillas 362-B, 389-B, 389-C, 685-B, 687-B, 687-C, 1903-B, 1916-B, 1937-B, 2439-B, 2440-B, 2471-C, 2475-B, 2478-C, 2487-C, 2497-C, 2503-C, existe plena coincidencia entre el número de electores que votaron según la lista nominal, el total de los votos extraídos de la urna y la votación emitida, cuyos valores aparecen marcados con las letras (X, Y, Z), respectivamente, y en consecuencia, no ha lugar a declarar la nulidad de las casillas en comento.

 b)  En las casillas 391-B, 705-C, 2519-C, y 2524-B, se aprecia que existe coincidencia entre el número de electores que votaron conforme a la lista nominal y el correspondiente a votos extraidos de la urna, y aún cuando existe diferencia entre la votación emitida y los datos anteriores, ello no es determinante para el resultado de la votación, en virtud de que la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, es mayor, por lo que se considera que no procede declarar la nulidad en estas casillas.

 c) En las casillas 686-C, 2450-B, 2515-B, tal y como se observa, coinciden el número de electores con el número de votos extraídos de la urna y aun cuando existe una discrepancia entre el número de electores que votaron, dicho error no es determinante para el resultado de la votación, toda vez que la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, es mayor, por lo que se considera que no procede declarar la nulidad en estas casillas, y en consecuencia, resulta infundado el agravio.

 d) En relación a las casillas 365-B, 393-B, 691-B, 702-B, 1931-E, 2466-C, 2520-B, 2522-C, como se observa, el número de electores fue mayor al número de votos extraídos de la urna o a la votación emitida, pero tales discrepancias no son determinantes para el resultado de la votación, toda vez que la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, es mayor, por lo que se considera que no procede declarar la nulidad en estas casillas, y en consecuencia, resulta infundado el agravio.

 e) Asimismo respecto de la casilla 710-C en la que aparece en blanco el rubro de votos extraídos de la urna, y en la que el número de electores que emitieron su voto fueron 237 y la votación emitida 236, resulta infundado el agravio que aduce el Actor, toda vez que cuando aparece mayor número de electores que votaron según la lista nominal, que votos extraidos de la urna, no siempre se trata de un error, sino también a otros hechos como pueden ser que haber destruido la boleta el elector o llevársela consigo. Y en estos casos, cuando existe duda sobre ello, siempre debe presumirse la buena fe de las autoriades electorales, por lo que esta Sala considera que no es determinante para el resultado de la votación, y por tanto resulta infundado el agravio en cuanto a dicha casilla se refiere.

 f) En relación a las casillas 681-C, 1932-B, 2486-B, 2489-C, 2508-C, que como se observa, existen discrepancias en cuanto a que el número de electores que votaron es menor con relación a los rubros de votación emitida o votos extraídos de la urna, ello no es determinante para el resultado de la votación, ya que la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, es mayor, por lo que se considera que no procede declarar la nulidad en estas casillas, y en consecuencia, resulta infundado el agravio.

 g) En relación a las casillas 384-C, 679-B, 684-B, 695-C, 1900-B, 2443-B, 2452-C, 2456-C, 2488-B, 2489-C2, 2506-C, 2519-B, y 2523-B, en las que como se observa, el rubro de votos extraídos de la urna, se encuentra en blanco, se debe estudiar otros datos de la misma acta de escrutinio y cómputo que son la votación emitida y el número de electores que votaron, y entre dichos rubros aunque se observan errores, los mismos no son determinantes para el resultado de la votación, ya que la diferencia de votos que existe entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, es mayor, por lo que se considera que no procede declarar la nulidad en estas casillas, y en consecuencia, resulta infundado el agravio.

 h) En relación a las casillas 391-C, 1902-B, 1915-B, 1923-B, 1926-B, 2437-C, 2467-C, 2479-B, 2482-B, 2496-B, 2521-B, también se desprende que si bien el rubro de votos extraídos de la urna se encuentra en blanco, ello no es determinante para el resultado de la votación, ya que los rubros correspondientes al número de electores que votaron conforme a la lista nominal y a la votación emitida coinciden plenamente. En consecuencia, resulta infundado el agravio aducido por el Actor, por lo que hace a dichas casillas.

 i) En relación a las casillas 677-B, 2455-B, 387-C, 686-B, 697-B, 708-B, 1905-C, 2451-C, 2466-B, 2498-B, en las que el rubro correspondiente al número de electores que votaron aparece en blanco, pero aparecen anotados los rubros de votos extraídos de la urna y votación emitida cantidades que sumadas al total de boletas sobrantes e inutilizadas y auxiliados por el acta de la jornada electoral en el rubro de boletas recibidas se observa que respecto de las dos primeras casillas coincide el número de boletas recibidas con las boletas contabilizadas y en las restantes aunque exista error este no es determinante para el resultado de la votación. En consecuencia, resulta infundado el agravio aducido por el Actor, por lo que hace a dichas casillas.

 j) Con relación a las casillas 2480-C y 2488-C, en las que se observa que el número de votos extraídos de la urna es inferior a la votación emitida, pero ésta coincide con el número de electores que votaron según la lista nominal, se considera que el error que contienen es subsanable, y en consecuencia, resulta infundado el agravio que aduce el Actor.

 k) En relación a la casilla 2481-Especial del cuadro de referencia se aprecia, que aparece en blanco el dato correspondiente al número de electores que votaron según la lista nominal, y aun cuando en las casillas especiales no existieron dichas listas nominales, debió haberse anotado a los ciudadanos que votaron en la denominada "Acta de Electores en Transito"; sin embargo la misma no obra en autos. Por lo tanto, toda vez que en el cuadro esquemático se aprecia que existe diferencia entre las boletas originalmente recibidas, respecto de las sobrantes e inutilizadas mas la votación emitida, esta Sala considera que ello no es suficiente para declarar la nulidad de la votación de la casilla en estudio, en virtud de que obra en autos el acta de escrutinio y cómputo de casilla correspondiente a diputados de representación proporcional, en la que la votación emitida fue de 227 votos, cifra que sumada a los votos extraídos de la urna del acta de escrutinio y cómputo de mayoría relativa  que es de 97 más las boletas sobrantes e inutilizadas que es de 426, arroja un total de 750, que es la cantidad de boletas originalmente recibidas para diputados por ambos principios, en consecuencia al no haber discrepancia esta Sala considera que es infundado el agravio aducido por el actor, por lo que hace a esta casilla.

 l) Ahora bien, respecto de las casillas 688-C, 1927-B, 1928-B, 364-B, 380-B, 673-B, 1908-C, 1909-C, 1910-E, 386-C, 2436-C, 2449-B, 2485-C, 2501-B; toda vez que los rubros del número de electores que votaron y el de votos extraídos de la urna se encuentran en blanco y los mismos no pueden extraerse de ningún otro documento público que obran en expediente, se considera que se vulnera el principio de certeza, por lo que se debe declarar la nulidad de la votación recibida en dichas casillas.

 m) Asimismo, respecto de las casillas 684-B, 705-B, 1925-B, 2476-B; en las que aparece en blanco el rubro del número de electores que votaron conforme a la lista nominal, y al hacer la suma de la votación emitida con el número de boletas sobrantes e inutilizadas, y comparando el resultado de ello con el número de boletas recibidas, se observa que hay error en las mismas y que el mismo es determinante para el resultado de la votación, pues tales incongruencias numéricas son mayores a la diferencia que existe entre los votos obtenidos por el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo. En consecuencia, resulta fundado el agravio por lo que hace a estas casillas.

 n) Respecto a las casillas 695-B, 704-B, 2454-C, 2468-B, 2468-C; en las que coincide el número de votos extraídos de la urna con la votación emitida, pero existe discrepancia con el rubro relativo al número de electores que votaron, dicha discrepancia es determinante para el resultado de la votación, pues ella es mayor a la diferencia que existe entre los votos obtenidos por el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo. En consecuencia, resulta fundado el agravio por lo que hace a estas casillas.

 ñ) Asimismo, en la casilla 690-C, coincide el número de personas que votaron con el número de votos extraídos de la urna, pero existe discrepancia con el número de votos emitidos, y dicha discrepancia es determinante para el resultado de la votación, pues ella es mayor a la diferencia que existe entre los votos obtenidos por el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo. En consecuencia, resulta fundado el agravio por lo que hace a estas casillas.

 o) Así también, respecto de la casilla 1938-B en la que coinciden el número de electores que votaron con la votación emitida pero hay discrepancia con el número de votos extraídos de la urna, se considera que dicha discrepancia es determinante para el resultado de la votación; ya que ella es mayor a la diferencia que existe entre el número de votos que obtuvo el partido que ocupó el primer lugar respecto del segundo. En consecuencia, resulta fundado el agravio por lo que hace a estas casillas.

 p) Por lo que toca a las casillas 388-B, 683-B, 2489-B, 2510-B; se observa que los rubros de número de electores que votaron, el número de votos de la urna y votación emitida son distintos y además son determinantes para el resultado de la votación dado que tales discrepancias son mayores a la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar con respecto al segundo. En consecuencia, resulta fundado el agravio por lo que hace a estas casillas.

 q) Con relación a las casillas 1936-E y 2510-C, en las que se observa que el rubro de votos extraidos de la urna se encuentra en blanco, y que hay discrepancia entre los rubros correspondientes al número de electores que votaron conforme a la lista nominal y la votación emitida, ello es determinante para el resultado de la votación, toda vez que la diferencia de votos entre el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo, es menor.

 Por las consideraciones anteriores, esta Sala estima fundado el presente agravio por lo que respecta a las casillas específicamente señaladas anteriormente, en virtud de acreditarse los extremos de la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 6.- Asimismo, el partido Actor aduce como hechos y agravios que en las casillas 364-B, 365-B, 369-B, 362-B, 380-B, 381-B, 384-C, 385-B, 386-C, 387-B, 387-C, 388-B, 388-C, 389-B 391-B, 389-C, 391-C, 393-B, 393-C, 394-B, 673-B, 675-B, 677-B, 678-B, 679-B, 681-B, 681-C, 682-C, 683-B, 684-B, 685-B, 686-C, 687-B, 690-C, 695-B, 695-C, 697-B, 700-B, 704-B, 705-B, 705-C, 706-B, 707-B, 708-B, 709-B, 709-C, 710-C, 1915-B, 1916-B, 1917-B, 1925-B, 1926-B, 1927-B, 1928-B, 1931-B, 1931-E, 1932-B, 1935-E, 1936-E, 1937-B, 1899-B, 1900-B, 1900-C, 1901-B, 1901-C, 1902-B, 1903-B, 1904-B, 1904-E, 1905-B, 1905-C, 1906-B, 1908-B, 1908-C, 1909-C, 1910-E, 2507-B, 2507-C, 2514-B, 2516-B, 2519-B, 2519-C, 2520-B, 2521-B, 2522-B, 2522-C, 2523-B, 2436-C, 2437-C, 2438-B, 2438-C, 2439-B, 2439-E, 2440-B, 2441-B, 2441-C, 2442-B, 2442-C, 2443-B, 2447-B, 2448-C, 2449-B, 2450-C, 1938-B, 2458-B, 2458-C, 2459-C, 2462-B, 2462-C, 2465-B, 2466-B, 2466-C, 2467-C, 2468-B, 2468-C, 2471-C, 2475-B, 2476-B, 2478-C, 2479-B, 2480-C, 2481-B, 2481-E, 2482-B, 2485-B, 2485-C, 2486-B, 2488-B, 2488-C, 2489-B, 2489-C2, 2490-C, 2492-B, 2496-B, 2451-B, 2451-C, 2452-C, 2454-C, 2455-B, 2456-C, 2497-B, 2498-B, 2501-B, 2502-C, 2503-B, 2503-C, 2504-B, 2506-B, 2506-C, 2508-B, 2508-C, 2510-B, 2510-C, 2515-B, 2517-B, 2520-C, 2521-C, 2522-E, y 2524-B, existieron irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinanates para el resultado de la misma.

 Es parcialmente fundado el agravio que aduce el Actor en razón de lo siguiente:

 A) Respecto a las casillas 362-B, 369-B, 380-B, 385-B, 388-C, 393-B, 393-C, 394-B, 673-B, 675-B, 679-B, 681-C, 682-C, 687-B, 690-C, 705-B, 707-B, 710-C, 1901-B, 1901-C, 1904-E, 1916-B, 1917-B, 1925-B, 1935-E, 2437-C, 2438-B, 2438-C, 2439-E, 2440-B, 2441-B, 2441-C, 2442-C, 2447-B, 2448-C, 2449-B, 2451-B, 2452-C, 2454-C, 2456-C, 2458-B, 2459-C, 2462-B, 2462-C, 2466-B, 2468-C, 2471-C, 2476-B, 2481-B, 2485-B, 2488-B, 2489-B, 2496-B, 2498-B, 2502-C, 2504-B, 2506-B, 2507-B, 2507-C, 2508-B, 2510-B, 2516-B, 2517-B, 2519-C, 2520-B, 2520-C, 2522-B, 2522-E; no se entra al estudio de las mismas en virtud de que  el promovente se limita a señalar que en dichas casillas se dieron irregularidades graves de manera genérica, pero no expone hechos de donde pueda desprenderse agravio alguno, por lo que al no poder suplir esta Sala la deficiencia en la argumentación u omisión de los agravios, no se entra al estudio de dichas casillas. 

 B) Por cuanto hace a las casillas 678-B, 681-B, 700-B, 706-B, 1899-B, 1903-B, y 2490-C, que el partido Actor incluye en el bloque de casillas respecto de las cuales invoca la causal de nulidad prevista en el inciso k) del artículo 75 de la Ley de la materia, cabe señalar, que en los hechos que expone en cuanto a cada una de ellas, éstos se refieren específicamente a otras causales de nulidad respecto de las cuales ya se hizo el estudio correspondiente en los apartados anteriores.

 C) Ahora bien para que se acredite la hipótesis prevista en el inciso k), es necesario que se actualicen los extremos siguientes: a) que hubieren existido irregularidades graves; b) que las irregularidades graves estén plenamente acreditadas; c) que las mismas no sean reparables la jornadas electoral o en las actas de escrutinio y cómputo; d) que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; y e) que sean determinantes para el resultado de la votación.

 Con base en lo anterior, a continuación se presenta un cuadro esquemático que contiene los diversos datos relevantes que arrojan las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas en comento, hecho excepción de la casilla 1931-B, por considerar que merece análisis distinto, en donde se plasma de manera objetiva el total de boletas recibidas en casilla para la elección de Diputados de Mayoría Relativa; el total de boletas sobrantes e inutilizadas (C); el total de boletas contabilizadas (votación emitida más las boletas sobrantes e inutilizadas) (Z+C); la diferencia entre las boletas recibidas y contabilizadas; el número de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores; el número de electores que votaron conforme a la lista nominal (X); el total de votos extraídos de la urna (y); el total de la votación emitida (Z); el número de votos obtenidos por el partido que ocupó el primer lugar (A); el número de votos obtenidos por el partido que ocupó el segundo lugar (B), y por último, la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primer y segundo lugar (A-B).

 Del estudio del cuadro anterior, se procede al análisis comparativo a fin de determinar si existe identidad entre el número de boletas recibidas en casilla y el total de boletas contabilizadas, en los siguientes términos:

 a) En cuanto a las casillas 389-C, 391-C, 677-B, 1900-C, 1902-B, 1915-B, 1926-B, 2455-B, 2457-B, 2479-B, 2480-C, 2488-C, 2521-B, como se observa, coinciden plenamente los resultados que contienen los rubros de boletas recibidas en casilla con el total de boletas contabilizadas, que es la suma de la votación emitida mas boletas sobrantes e inutilizadas, por lo que resulta infundado el agravio aducido por el Actor.

 b) Por lo que toca a las casillas 384-C, 387-C, 686-C, 695-C, 697-B, 705-C, 708-B, 1900-B, 1905-C, 1906-B, 1931-E, 1932-B, 2443-B, 2451-C, 2467-C, 2482-B, 2489-C2, 2497-B, 2506-C, 2515-B, 2523-B, se observa que hay discrepancia entre el número de boletas recibidas, con el número de boletas contabilizadas, sin embargo se observa que dicha irregularidad no se considera grave ni pone en duda la certeza de la votación ni es determinante para el resultado de la votación toda vez que la diferencia de votos que existe entre los resultados que obtuvieron los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar respectivamente, es mayor; por lo que resulta infundado el agravio aducido por el Actor.

 c) Por cuanto se refiere a las casillas 389-B, 685-B, 1937-B, 2439-B; mismas en las que se observa que el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se encuentra en blanco, y aunque no se puede hacer el estudio comparativo de la boletas contabilizadas, ello no resulta grave, ya que no se afecta la certeza de la votación por que de las respectivas actas de escrutinio y cómputo de las casillas que nos ocupa, se ve que coinciden el total de electores que votaron con el número de votos extraídos de la urna y la votación emitida, por lo que resulta infundado el agravio aducido por el Actor.

 d) Con respecto a la casilla 2519-B en la que también se observa en blanco el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas, dicho rubro de ninguna manera se considera una irregularidad grave ya que el bien jurídico tutelado por la ley en el caso en concreto es la emisión de voto el cual en ningún momento afectó la certeza del mismo, y aun cuando se observan discrepancias en el cómputo, estas no se consideran graves toda vez que no fueron determinantes para el resultado de la votación, ya que la diferencia entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que resulta infundado el agravio aducido por el Actor.

 e) Por lo que toca a la casilla 365-B, se observa que se recibieron 569 boletas para 560 electores, que de esas cantidades votaron 328 electores e igual número de votos extraídos en la urna y con un sólo voto de diferencia con la votación emitida, por lo que aun cuando en el acta de escrutinio y cómputo se haya asentado cero en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas, dicha irregularidad no es grave por que no afecta el resultado de la votación, toda vez que se trata de boletas sobrantes, y por tanto, no ponen en duda la certeza de la votación, y aun cuando existe un voto de diferencia entre la votación emitida y el número de electores que votaron, no es determinante para el resultado de la votación en razón de que la diferencia entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que se considera infundado el agravio aducido por el Actor.

 f) En cuanto a la casilla 2466-C al igual que la casilla mencionada en el inciso que antecede, en el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se asentó cero, sin embargo dicha irregularidad no es grave toda vez que dicho rubro que se omitió correspondía a boletas que ya no tenían ningún valor, y aun cuando dicha discrepancia no se corrigió en la etapa de escrutinio y cómputo, tampoco afecto de manera alguna la certeza de la votación emitida si observamos los rubros de número de electores que sufragaron que coincide con el número de votos extraídos de la urna y aun cuando hay una diferencia con la votación emitida, la misma no es determinante para el resultado de la votación, dada la mayor diferencia que existe entre la votación obtenida entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, por lo que se considera infundado el agravio.

 g) Con relación a la casilla 2478-C se observa que los rubros correspondientes al total de electores que votaron, votos extraídos de la urna y la votación emitida son iguales, y por tanto, existe certeza en la votación recibida, y aún cuando se observa discrepancia entre el número de boletas recibidas en relación con el de boletas contabilizadas, ello no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que se considera infundado el agravio.

 h) Respecto de la casilla 391-B, aun cuando se observa que existe una discrepancia entre el número de boletas recibidas con el número de boletas contabilizadas, que es la suma de la votación emitida mas las boletas sobrantes e inutilizadas, se considera que dicha irregularidad de ningún modo es grave, dado que se observa del acta de escrutinio y cómputo el número de electores que acudieron a votar que fue mayor al noventa por ciento, además de que las cantidades asentadas en sus diversos rubros aún cuando hubo discrepancias, éstas no fueron determinantes para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que es infundado el agravio.

 i) En cuanto a la casilla 2503-C, que como se observa, aún cuando existen discrepancias en el acta de jornada electoral respecto a los rubros de boletas recibidas y el número de electores inscritos en la lista nominal, ello no afecta la certeza de la votación, toda vez que del acta de escrutinio y cómputo se observa que el número de electores que sufragaron coinciden plenamente con el número de votos extraídos de la urna y la votación emitida y por consiguiente ello no fue determinante para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que es infundado el agravio hecho valer por el Actor.

 j) Por lo que toca a la casilla 2508-C se observa que existe discrepancia entre el número de boletas recibidas con las boletas contabilizadas, sin embargo dicha irregularidad no se considera grave, ya que no afecta el resultado de la votación, toda vez que dicha discrepancia es de un voto, y ello no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que el agravio resulta infundado.

 k) Por lo que toca a la casilla 1905-B en la que se observa que existe discrepancia con el número de boletas recibidas en relación con el número de boletas contabilizadas, dicha irregularidad no resulta grave, toda vez que la misma no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que el agravio resulta infundado.

 l) En relación con la casilla 2524-B, aun cuando también existe irregularidad entre el número de boletas recibidas y el número de boletas contabilizadas, ello no se considera grave, ya que no afecta el resultado de la votación, pues aun cuando no fue corregida en su oportunidad, tampoco quedo en duda la certeza de la votación, pues se observa que los diversos rubros de la computación de votos existe diferencia de siete votos, pero ello no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar y el que obtuvo el segundo, es mayor, por lo que resulta infundado el agravio.

 m) Respecto de la casilla 1931-B que no se encuentra contemplada en el cuadro esquemático, es oportuno destacar que el cómputo de la casilla en comento se efectuó en el consejo Distrital, razón por la cual, en el acta respectiva no se expresa el número de votos extraídos de la urna; sin embargo, cabe señalar que no obstante que no se tiene dicho dato, no procede decretar la nulidad de la misma, en virtud de que el acta de escrutinio y cómputo fue revisada y reelaborada en dicho Consejo, y por tanto, no puede pretenderse impugnar los resultados en ella contenidos mediante el presente juicio, pues la causal en estudio se refiere a irregularidades sucedidas durante la jornada electoral o durante el escrutinio y cómputo de casilla, además de que en la correspondiente acta de escrutinio y cómputo levantada en el Consejo Distrital, aparece la firma del representante del partido actor estampada de conformidad y no bajo protesta, y a mayor abundamiento, al analizar los otros datos existentes, se comprueba que al sumar los rubros de boletas sobrantes e inutilizadas con la votación emitida, dicha suma coincide con el rubro de boletas recibidas, por lo que no se desprende irregularidad alguna del acta de la jornada electoral que fuera grave y que fuera determinante para el resultado de la votación, por lo que deviene en infundado el agravio hecho valer.

 n) En relación a la casilla 2481-Especial del cuadro de referencia se aprecia, que aparece en blanco el dato correspondiente al número de electores que votaron según la lista nominal, y aun cuando en las casillas especiales no existieron dichas listas nominales, debió haberse anotado a los ciudadanos que votaron en la denominada "Acta de Electores en Transito"; sin embargo la misma no obra en autos. Por lo tanto, toda vez que en el cuadro esquemático se aprecia que existe diferencia entre las boletas originalmente recibidas, respecto de las sobrantes e inutilizadas mas la votación emitida, esta Sala considera que ello no es suficiente para declarar la nulidad de la votación de la casilla en estudio, en virtud de que obra en autos el acta de escrutinio y cómputo de casilla correspondiente a diputados de representación proporcional, en la que la votación emitida fue de 227 votos, cifra que sumada a los votos extraídos de la urna del acta de escrutinio y cómputo de mayoría relativa  que es de 97 mas las boletas sobrantes e inutilizadas que es de 426, arroja un total de 750, que es la cantidad de boletas originalmente recibidas para diputados por ambos principios, en consecuencia al no haber discrepancia esta Sala considera que la irregularidad no fue grave ni puso en duda la certeza de la votación y tampoco fue determinante para el resultado de la misma, y en consecuencia resulta infundado el agravio aducido por el actor, por lo que hace a esta casilla.

 ñ) Por otra parte respecto de la casilla 2450-C, se observa que el rubro de boletas sobrantes e inutilizadas se encuentra en blanco, así también se observa del acta de jornada electoral que se recibieron 150 boletas y que el total de electores inscritos en la lista nominal es cero y los rubros del número de electores  que votaron, así como el total de votos extraídos de la urna y votación emitida es discrepante, por lo que se considera que dichas irregularidades son determinantes para el resultado de la votación, toda vez que la diferencia de votos que hay entre el partido que obtuvo el primer lugar con relación al segundo lugar, es menor a la discrepancia existente, en consecuencia, el agravio es infundado.

 o) Respecto de la casilla 2492-B se observan en blanco los rubros de boletas sobrantes e inutilizadas, así como el número de electores que votaron y el total de votos extraídos de la urna, irregularidades que se encuentran plenamente acreditadas y que se consideran graves, mbhismas que no fueron reparables durante el escrutinio y cómputo y pusieron en duda la certeza de la votación, ya que no se sabe si el número de electores que sufragaron fue el que aparece en el apartado de votación emitida, lo cual se considera determinante para el resultado de la votación, por lo que se debe declarar infundado el agravio.

 p) Por lo que toca a las casillas 2486-B, 2522-C; se observa que existe una gran diferencia entre el número de boletas recibidas con el número de boletas contabilizadas, irregularidad que queda plenamente establecida y que resulta grave, dado que los rubros en los que se desprende la computarización de votos existen discrepancias entre los mismos que ponen en duda la certeza de la votación y que son determinantes para el resultado de la misma, ya que su diferencia es mayor que la votación obtenida por el partido que ocupó el primer lugar respecto del segundo, y en consecuencia es fundado el agravio que aduce el Actor.

 q) Por cuanto hace a la casilla 684-B se observa que aparecen en blanco los rubros del número de electores inscritos en la lista nominal, y de votos extraídos de la urna, existiendo una gran diferncia entre el número de boletas recibidas y el número de boletas contabilizadas, irregularidades que se encuentran plenamente acreditadas y se considern graves, ya que ponen en duda lacerteza de la votación, y además la diferencia entre las boletas recibidas y las boletas contabilizadas es determinante para el resultado de la votación, ya que tal discrepancia es mayor que la votación obtenida por el partido que ocupó el primer lugar respecto del segundo, y en consecuencia es fundado el agravio que aduce el partido Axctor.

 SEPTIMO.- Por todas las consideraciones anteriores, y toda vez que los agravios esgrimidos por la parte actora han resultado fundados respecto de las casillas 364-B, 380-B, 381-B, 386-C, 387-B, 388-B, 673-B, 683-B, 684-B, 688-C, 689-B, 690-C, 695-B, 704-B, 705-B, 708-C2, 709-B, 709-C, 1906-B, 1908-B, 1908-C, 1909-C, 1910-E, 1925-B, 1927-B, 1928-B, 1936-E, 1938-B, 2436-C, 2442-B, 2449-B, 2450-C, 2454-C, 2458-C, 2465-B, 2468-B, 2468-C, 2476-B, 2485-C, 2486-B, 2489-B, 2491-B, 2492-B, 2501-B, 2503-B, 2507-C, 2510-B, 2510-C, 2514-B y 2522-C, esta Sala debe proceder a anular los votos recibidos en las mismas conforme al siguiente cuadro: